Википедия:Опросы/О подтверждении полномочий администратора Yaroslav Blanter

Yaroslav Blanter

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На этой странице проводится опрос о подтверждении моих полномочий администратора. Согласно решению АК:531, этот опрос может быть проведён в любой форме. Я выбрал форму его проведения, идентичную проведению заявок на статус администратора. Опрос проводится в форме голосования, с мотивацией голосов по желанию, и длится две недели. В ходе опроса могут быть заданы вопросы. По окончанию двух недель, если не наберётся 30 голосов за и против, а также если число голосов за будет составлять менее двух третей от общего числа голосов за и против, я подам заявку на снятие статуса администратора.

Насколько мне известно, этот опрос является первым в нашем разделе добровольным подтверждением полномочий администратора, которое имеет шансы дойти до конца. Я отдаю себе отчёт в том, что такое подтверждение отнимает время сообщества, и в этом смысле приносит определённый вред. В то же время я считаю необходимым провести его по следующим причинам.

1. Моей специализацией в проекте является (являлось до начала работы в АК8) подведение сложных итогов — застарелое ВП:КУ, опросы, обсуждения правил, урегулирование сложных конфликтов. Это деятельность, в которой постоянно приходится принимать решения в ситуации, когда сторонам конфликта не удалось прийти к консенсусу. В этой ситуации часть участников неминуемо остаётся недовольна решением. Тем не менее, в большинстве случаев, они не протестуют против решения, так как принявший решение участник обладает априорным доверием сообщества. Как правило, это администратор, и доверие было выражено по итогам обсуждения его заявки на получение статуса администратора. Это может быть арбитр при разборе заявки на арбитраж, и доверие было ему выражено при выборах арбитражного комитета. Тем не менее, это доверие имеет ограниченный «срок годности». Не зря арбитры избираются лишь на полгода. Я стал администратором чуть меньше чем два года назад, и на данный момент у меня нет уверенности в том, что я имею достаточное априорное доверие сообщества для подведения сложных итогов. (Подробнее о сигналах чуть ниже). Поэтому мне кажется. что для продолжения моей административной деятельности нужны перевыборы, которые могут показать, достаточна ли поддержка сообщества этой деятельности. Да, на выборах АК-8 я получил неплохой результат, и это было полгода назад, но у меня есть основания считать, что моя деятельность в АК-8 привела к безусловному снижению доверия (что, в общем, довольно естественно, решениями всегда кто-то остаётся недоволен).

2. В последние месяцы, в особенности в последние пару месяцев моей работы арбитром и после её завершения, я от разных участников получал различные сигналы, на мой взгляд, свидетельствующие о том, что они недовольны моей деятельностью в проекте в принципе, в качестве администратора или в качестве арбитра. В частности многие такие сигналы (но далеко не все) связаны с ситуацией относительно участницы (на момент, когда я это пишу, бывшей участницы) Lvova, с обстоятельствами вокруг заявки АК:526, а также с рядом персональных решений АК-8, в принятии которых я участвовал. Эти сигналы существенно различны. В некоторых я вижу рациональное основание, даже если я с ним не согласен (например, участник обижен персональным решением АК, но я нахожу решение верным, а с аргументами не согласен), в некоторых не вижу. Иногда это обвинения в нарушении правил (почему-то особенно часто ВП:ЭП, и, разумеется, чаще всего по отношению ко Львовой) с обоснованиями и диффами, иногда просто недовольство, иногда, на мой взгляд, беспричинные выплески агрессии. Иногда сигналы исходят от уважаемых мной участников, иногда — от тех, кого я считаю маргиналами, иногда от вовсе незнакомых мне участников. Часть сигналов были переданы мне третьими лицами, я уж даже не знаю, с согласия ли участников, от которых они исходили. На данный момент я не могу как-то систематизировать полученные мной сигналы, а, тем самым, не могу сделать из них какой-либо вывод — например, о доверии или недоверии ко мне, либо о необходимости какой-то коррекции моего поведения. Мне представляется, что для рациональной обработки всех этих мнений требуется опрос, на котором эти мнения будут высказаны внятно, и будет учтён их вес пропорционально размеру сообщества.

3. Наконец, есть причина существенно менее важная, и если бы существовала лишь она, я бы никогда не стал устраивать этот опрос, но, поскольку опрос всё равно устроен, её следует упомянуть. Дело в том, что я считаю, что нам в том или ином виде нужно правило о подтверждении полномочий администратора. До сих пор это несколько раз в разных инкарнациях обсуждалось и всегда отвергалось. Одной из главных причин, почему это отвергалось, был банальный недостаток информации. У нас же нет (и не может быть, согласно правилам) социологических опросов о доверии. Поэтому мы не знаем ответы на самые тривиальные вопросы. Скажем, администратор добросовестно выполняет обязанности. Насколько за год снижается его поддержка? Остаётся ли она выше двух третей? Это ведь, на самом деле, важные вопросы и для выбора Арбитражного комитета. А никаких реальных даннах для анализа у нас нет — одно недобровольное подтверждение полномочий прошло, одно предстоит, два раза перевыборы после снятия флага, два (кажется) раза добровольные перевыборы после полугода неактивности, одна закрытая заявка на ЗКА. Поэтому нам приходится ориентироваться на результаты выборов АК, которые, в общем-то, не должны напрямую быть связаны с активностью участника как администратора. Надеюсь, после завершения данного опроса такие данные, хоть и в единичном экземпляре, появятся.

4. Ну. и совсем уже мелочь — ЗСА единственный, кроме выборов в АК, предусмотренный правилами повод поговорить с кандидатом, задать ему вопросы на важные темы, прояснить какие-то позиции.

Википедия:Заявки на статус администратора/Yaroslav Blanter

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Yaroslav Blanter

Информация об участнике

Количество правок	46225 правок всего, из них 19717 (42,? %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	96 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	29.05.2007
Среднее число правок в день	3,17 (хотя странные счетчики считают непонятно каким образом)
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	есть
Голосование проводится	с 07 12 2009 по 21 12 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (07-12-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (то есть зарегистрированные не позже 08-09-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 08-10-2009 по 07-11-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 22-11-2009 по 07-12-2009.

За

1. VPliousnine 06:33, 7 декабря 2009 (UTC)
2. ЗаБезусловно. --Георгий, 06:34, 7 декабря 2009 (UTC)
3. Только За. --Lime82 06:38, 7 декабря 2009 (UTC)
4. Ну да --vovanA 06:41, 7 декабря 2009 (UTC)
5. За Ничего неожиданного в моем голосе, но после полугода общей работы в АК воздержаться было бы странно (уже начались конфликты правок в секции За).--Victoria 06:42, 7 декабря 2009 (UTC)

   Бывало такое, хоть и редко… — Cantor (O) 16:23, 10 декабря 2009 (UTC)

6. Самый достойный администратор --Ghirla ^-трёп- 07:34, 7 декабря 2009 (UTC)
7. --aGRa 08:05, 7 декабря 2009 (UTC)
8. -- ShinePhantom 08:09, 7 декабря 2009 (UTC)
9. //Николай Грановский 08:31, 7 декабря 2009 (UTC)
10. --Insider ⁵¹ 08:41, 7 декабря 2009 (UTC)
11. За администратора, который качественно выполняет большой объём работы. — Claymore 08:47, 7 декабря 2009 (UTC)
12. --Bopsulai 08:54, 7 декабря 2009 (UTC)
13. Я бы проголосовал «За», если бы это была и заявка в бюрократы… без намёка rubin16 09:35, 7 декабря 2009 (UTC)
14. --wanderer 10:05, 7 декабря 2009 (UTC)
15. --toto 10:11, 7 декабря 2009 (UTC)
16. Поддерживаю и в качестве администратора, и поддержал бы в качестве кандидата в бюрократы. Безумно радует высокий уровень самокритики и объективности. ·Carn 10:19, 7 декабря 2009 (UTC)
17. Возможно, подумал бы дополнительно, будь это выборы арбитра. Но в качестве администратора - совершенно определенно За. --Шуфель 10:28, 7 декабря 2009 (UTC)
18. Присоединяюсь к мнению Ghirlandajo. --Scorpion-811 11:15, 7 декабря 2009 (UTC)
19. За, адекватный человек. Rasim 11:18, 7 декабря 2009 (UTC)
20. Разумеется. Kv75 11:19, 7 декабря 2009 (UTC)
    Что касается сигналов из пункта 2. Ярослав, я считаю Ваши действия в ситуации АК:526 неоптимальными, но
    (а) это моё личное мнение в условиях неполноты информации;
    (б) я не знаю, где находится оптимум и
    (в) всё это не имеет большого значения в текущем контексте.
    Kv75 11:54, 7 декабря 2009 (UTC)
21. No doubt. --Cvz1 11:36, 7 декабря 2009 (UTC)
22. Иной вариант невозможен. --Dimitris 11:50, 7 декабря 2009 (UTC)
23. За, причём аналогичный голос был бы и при голосовании на выборах в АК, и на получение флага бюрократа. --DR 12:48, 7 декабря 2009 (UTC)
24. Поддерживаю как администратора. Вопросов не задаю, так как Ярослав явно знает о системе больше чем я. Saidaziz 12:49, 7 декабря 2009 (UTC)

    И именно поэтому зря не задаёте :) --Blacklake 12:58, 7 декабря 2009 (UTC)

    Кстати, да. Я, например, свой голос «выписал» даже до анонсирования этого дела, но вопросы всё равно задаю. --VPliousnine 13:02, 7 декабря 2009 (UTC)

25. Bogdanpax 12:50, 7 декабря 2009 (UTC)
26. --Blacklake 13:00, 7 декабря 2009 (UTC)
27. Профессиональные качества участника таковы, что остается пожелать ему меньше анализировать разные "сигналы"; кроме того, надеюсь снова увидеть его в арбитрах. Anton n 13:08, 7 декабря 2009 (UTC)
28. Безусловно. --Александр Сигачёв 13:11, 7 декабря 2009 (UTC)
29. А вот в качестве бюрократа не поддержал бы. Как я считаю, в конфликте со Львовой есть и Ваша доля вины, но Вы её, кажется, не признаёте. Это я считаю большим минусом. К счастью, других оснований для размещения своего голоса в другой секции я не имею. --Николай Путин 13:12, 7 декабря 2009 (UTC)

    По Львовой у меня довольно чёткая позиция, я её многократно высказывал, и могу высказать ещё раз, если кто-то задаст вопрос (видимо, уже после принятия решения по 530, чтобы не давить на арбитров). Если коротко - это вообще неверная постановка вопроса, чья вина в сложившейся ситуации. На всякий случай напомню, что АК:423 подавал я.--Yaroslav Blanter 13:31, 7 декабря 2009 (UTC)

    Ладно, не будем тут спорить. Тем не менее, с моей точки зрения, вопрос поставлен верно. --Николай Путин 14:53, 7 декабря 2009 (UTC)

30. При всём уважении к Ярославу ранее обращал внимание на иногда довольно жёсткие, на мой взгляд не всегда оправданные, административные санкции по отношению к добросовестным участникам, которые к тому же сопровождались менторскими наставлениями. Как минимум, один раз это привело к тому, что человек просто хлопнул дверью. Тем не менее я готов поддержать Ярослава сейчас, поскольку понимаю его добрые намерения улучшить общую атмосферу в проекте и стремление вывести проект на новый уровень. Но хотелось бы пожелать на будущее учиться на ошибках, лучше если на ошибках других.--Vicpeters 14:42, 7 декабря 2009 (UTC)

    Вы не скажете, о каком участнике речь? Я навскидку помню три случая, но в ситуации с Amigovip я бы не назвал замечания менторскими, скорее, он пытался меня спровоцировать на конфликт, и у него ничего не вышло. Со Стартрекером и Василием Татариновым ситуация более сложная. --Yaroslav Blanter 14:59, 7 декабря 2009 (UTC)

    Речь идёт об этой правке. Со стороны может показаться, что разговор идёт с вандалом. Отнюдь, участник удалял ссылки на внешние ресурсы, которые считал спамом. Причём ссылки действительно спорные.--Vicpeters 15:21, 7 декабря 2009 (UTC)

    Это был ответ на это. Ладно, в другой раз попробую с такими по-другому.--Yaroslav Blanter 15:26, 7 декабря 2009 (UTC)

31. За. — AlexSm 15:04, 7 декабря 2009 (UTC)
32. С советом быть чуточку мягче и терпимее как старый добрый Ярослав Блантер образца 2008 года.--skydrinker 15:23, 7 декабря 2009 (UTC)

    А мне бы, напротив, хотелось, чтобы Ярослав был пожестче к нарушителям правил. Anton n 16:48, 7 декабря 2009 (UTC)

33. --Yuriy Kolodin 16:02, 7 декабря 2009 (UTC)
34. --Александр (at Ourcastle) 16:44, 7 декабря 2009 (UTC)
35. --Loyna 16:45, 7 декабря 2009 (UTC)
36. Несомненно за. Если Вы устали, Ярослав, просто позвольте себе небольшой викиотпуск. Не заходите неделю в Википедию. Должно помочь. Wind 16:46, 7 декабря 2009 (UTC)
37. Хоть я и был не согласен с одним из итогов Ярослава на ВП:КУ, считаю его разумным и полезным википедии администратором. --Ilya78 16:51, 7 декабря 2009 (UTC)
38. По результатам моего наблюдения деятельности администратора, и его высказываний. --Generous 17:16, 7 декабря 2009 (UTC)
39. Конечно. AndyVolykhov ^↔ 17:17, 7 декабря 2009 (UTC)
40. за, конечно. меня очень удивила эта самоконфирмация. можно просто устроить викиотпуск, зачем же так собщество пугать) --Ликка 17:33, 7 декабря 2009 (UTC)

    [1]--Yaroslav Blanter 17:48, 7 декабря 2009 (UTC)

    да, я думаю, в том случае вы были неправы. Неправы, так сказать, тактически. Это не значит, что вы плохой администратор, или я вас не уважаю, или еще что. вроде бы я все там уже объяснила. я могу даже извиниться, если вас сильно задела та моя реплика. а флаг-то снимать с себя зачем? --Ликка 20:57, 9 декабря 2009 (UTC)

41. Опытный, талантливый, терпеливый, активный участник. Великолепный администратор. Ярослав, честное слово, Вам надо в бюрократы или стюарды выдвигаться. Elmor 17:50, 7 декабря 2009 (UTC)

    В бюрократы — поддержу. Но только не в стюарды. Пусть у нас работает, а не «у них». :-) --Obersachse 21:32, 7 декабря 2009 (UTC)

    Да мне тоже кажется, что можно заявку в бюрократы подавать.--Generous 22:38, 7 декабря 2009 (UTC)

42. --Сайга20К 18:09, 7 декабря 2009 (UTC)
43. За --Kays^ббб 19:03, 7 декабря 2009 (UTC)
44. За Vald 20:27, 7 декабря 2009 (UTC)
45. Для меня Ярослав — образец администратора «Википедии»: грамотный, спокойный, взрослый, отлично ориентирующийся в правилах, доброжелательный и очень много отдающий проекту. — Максим 21:16, 7 декабря 2009 (UTC)
46. Образцовый, трудолюбивый администратор, который не боится трогать «горячие» проблемы. --Obersachse 21:25, 7 декабря 2009 (UTC)
47. За. Такой высокой трудоспособности, эрудиции, широты взглядов и общей доброжелательности трудно найти. Надо подавать в бюрократы неон 22:44, 7 декабря 2009 (UTC)
48. Очевидно, что Ярослав имеет беспрецедентный уровень уважения сообщества. Разумеется, флаг администратора нужно оставить. Dstary 23:08, 7 декабря 2009 (UTC)
49. За. ОйЛ™ 23:09, 7 декабря 2009 (UTC)
50. --Testus 01:05, 8 декабря 2009 (UTC)
51. Поддерживаю. --Peni 02:43, 8 декабря 2009 (UTC)
52. altes 03:36, 8 декабря 2009 (UTC)
53. Безусловно За. -- Vladimir Solovjev (обс) 06:27, 8 декабря 2009 (UTC)
54. люблю и нежно уважаю --Shakko 08:30, 8 декабря 2009 (UTC)
55. разумеется--Kastey 10:15, 8 декабря 2009 (UTC)
56. - За. -- Evermore 14:58, 8 декабря 2009 (UTC)
57. За. Пора в бюрократы. --Gosh 15:17, 8 декабря 2009 (UTC)
58. За. Белочку держу про запас. Удачи, темные «полосы» бывают у всех, но они преодолимы. Говорю не «от фонаря». --Zoe 17:33, 8 декабря 2009 (UTC)
59. - За - Хоть и были небольшие разногласия, но трудно проделывать такую работу, которую проделывает Ярослав и чтобы все действия всеми одобрялись. И хотя в бюрократы идти бы не рекомендовал - но считаю, как администратор он по прежнему нужен сообществу. Рулин 19:39, 8 декабря 2009 (UTC)
60. За. Строг, но справедлив. Geoalex 20:05, 8 декабря 2009 (UTC)
61. Безусловно. NBS 22:14, 8 декабря 2009 (UTC)
62. респектую. JukoFF 22:16, 8 декабря 2009 (UTC)
63. Не вижу причин для снятия (пусть и добровольного) флага. #!George Shuklin 00:40, 9 декабря 2009 (UTC)
64. За — Homoatrox — 10:50, 9 декабря 2009 (UTC)
65. Разумеется, За.--Mankubus 11:32, 9 декабря 2009 (UTC)
66. Безусловно За. Вклад в проект бесценен. --Дарёна 14:18, 9 декабря 2009 (UTC)
67. За ~ Чръный человек 14:25, 9 декабря 2009 (UTC)
68. Безусловно, обеими руками за сохранение флага администратора. Тем не менее вопросы я задам, и по результатам ответов на них, возможно, сделаю более развёрнутый комментарий. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:38, 9 декабря 2009 (UTC)
69. Конечно За. — Ace^eVg 20:36, 9 декабря 2009 (UTC)
70. За -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 21:42, 9 декабря 2009 (UTC)
71. Без всяких сомнений — Grenadine 23:18, 9 декабря 2009 (UTC)

    72. — Сиркеджи 07:05, 10 декабря 2009 (UTC)

    Голос вычеркнут: нет правок «с 08-10-2009 по 07-11-2009». — AlexSm 15:55, 18 декабря 2009 (UTC)

72. За. --Mitrius 07:09, 10 декабря 2009 (UTC)
73. За. --Dmitry Rozhkov 07:48, 10 декабря 2009 (UTC)
74. За. --Andres 08:14, 10 декабря 2009 (UTC)
75. За (и был бы за бюрократа). И -- Ярослав, просьба. Вы делаете огромное, безумное количество дел, которых и на несколько-то участников было бы много. У Вас только что закончились полгода тяжелого АК, с трудным конфликтов в ходе выборов. Попробуйте взять хотя бы недельный отпуск? Простите, но -- просто есть ощущение, что Вы вот-вот надорвётесь, а Вы нам всем безумно нужны... И -- спасибо Вам огромное. За всё. --Burivykh 08:45, 10 декабря 2009 (UTC)
76. За -- Stellar Grifon 08:52, 10 декабря 2009 (UTC)
77. Андрей Романенко 09:45, 10 декабря 2009 (UTC)
78. За. Участник, на котором держится очень многое. --David · ? 12:32, 10 декабря 2009 (UTC)
79. Ярослав, Вы уникальный человек. Вы всегда можете оценить ситуацию как бы отстранённо, провести независимый анализ аргументов, и уже в обсуждениях годичной и полуторагодичной давности я встречал мнения, что Вы — одна из самых подходящих кандидатур для подведения того или иного итога. Я порой решительно не понимаю, как Вам удаётся совмещать активную научную деятельность и постоянные поездки с той работой, которую Вы ежедневно проводите в Википедии: создание многочисленных качественных статей, координация Тематических недель, участие в малых языковых разделах… — а то, что лучше Вас никто не справится с разбором ВП:КУ, — это общеизвестный факт. По моему убеждению, Вы в текущий период времени как никто другой отвечаете требованиям, которые обычно предъявляются к бюрократам проекта. — Cantor (O) 13:10, 10 декабря 2009 (UTC)
80. Поддерживаю --lite 13:51, 10 декабря 2009 (UTC)
81. За. Flanker 13:52, 10 декабря 2009 (UTC)
82. За --Yury Chekhovich 15:42, 10 декабря 2009 (UTC)
83. За. Только попрошу быть более жёстким к злоумышленникам-вандалам и не трактовать слишком мякго ВП:ПДН. --Ds02006 19:28, 10 декабря 2009 (UTC)
84. За. wulfson 19:32, 10 декабря 2009 (UTC)
85. За. Ибо. Qkowlew 22:38, 10 декабря 2009 (UTC)

    86. Хотя считаю саму эту процедуру излишней. -- maXXIcum | @ 23:05, 10 декабря 2009 (UTC)

    Голос вычеркнут: нет правок «с 08-10-2009 по 07-11-2009». — AlexSm 15:55, 18 декабря 2009 (UTC)

86. За. Всё уже сказано выше. Qweedsa 05:52, 11 декабря 2009 (UTC)
87. За. Хотя, как и говорилось, считаю процедуру излишней. Alexei Kouprianov 09:29, 11 декабря 2009 (UTC)
88. Я далеко не всегда согласен с решениями Ярослава, но он, безусловно, достойный администратор. MadDog 10:24, 11 декабря 2009 (UTC)
89. За--Fibonachi 11:41, 11 декабря 2009 (UTC)
90. Конечно За! Mondalor 14:52, 11 декабря 2009 (UTC)
91. За Светить - и никаких гвоздей!--Jannikol 18:33, 11 декабря 2009 (UTC)
92. --Ashik ^talk 20:33, 11 декабря 2009 (UTC)
93. За --Ilya Mauter 21:58, 11 декабря 2009 (UTC)
94. За Безусловно Vlad2000Plus 22:37, 11 декабря 2009 (UTC)
95. За Без сомнений --Ivangricenko (обс,вклад) 14:43, 12 декабря 2009 (UTC)
96. За, --Serg2 15:23, 12 декабря 2009 (UTC)
97. Pyclanmap 20:57, 12 декабря 2009 (UTC)
98. За, безусловно достоин -- Lasius 21:17, 12 декабря 2009 (UTC)
99. За, нет никаких сомнений. Lazyhawk 15:52, 13 декабря 2009 (UTC)
100. За. GAndy 00:08, 14 декабря 2009 (UTC)
101. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 13:59, 14 декабря 2009 (UTC)
102. За, без сомнений. --SkоrP²⁴ 19:19, 14 декабря 2009 (UTC)
103. За. --Alogrin 06:10, 15 декабря 2009 (UTC)
104. За. --cаша (krassotkin) 14:26, 15 декабря 2009 (UTC)
105. За.--Visible Light 16:41, 15 декабря 2009 (UTC)
106. За. Странный опрос. Alexander Mayorov 22:44, 16 декабря 2009 (UTC)
107. За --Sirozha.ru 08:32, 17 декабря 2009 (UTC)
108. За --Sigwald 08:42, 17 декабря 2009 (UTC)

     За--Кавсокаливит 04:18, 18 декабря 2009 (UTC)

     Нет правок с 22-11-2009 по 07-12-2009--Yaroslav Blanter 07:04, 18 декабря 2009 (UTC)

109. За --Linnear 14:51, 19 декабря 2009 (UTC)
110. Странно как-то. deevrod (обс) 16:41, 19 декабря 2009 (UTC)
111. DENker 19:53, 19 декабря 2009 (UTC)
112. За. Нет сомнений, что участник прекрасный администратор. Mystery Spectre 20:11, 19 декабря 2009 (UTC)
113. Ilya Voyager 22:05, 19 декабря 2009 (UTC)
114. Track13 ^о_0 17:01, 20 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Против. Думаю пора отдохнуть ... участник порой не готов к конструктивному диалогу. S.J. 12:09, 7 декабря 2009 (UTC)

   Пора отдохнуть пару недель - это правильно. Но вторая часть про конструктивный диалог - тут трудно согласиться неон 22:45, 7 декабря 2009 (UTC)

2. Против. Возможно я предъявляю слишком завышенные требования к Ярославу как администратору, ведь по-большому счету, администратор всего лишь техническая функция, помогающая участнику Википедии поддерживать порядок в Википедии. Перечитывая Дискуссию арбитров по одному из исков, я обратил внимание на одну из фраз сказанных Ярославом:

   [16:49:13] Yaroslav Blanter говорит: Если мы каждому, кто нарушает ВП:АИ и ВП:ПРОВ, выпишем прогрессивку, тут 90 % у нас скоро в бессрочной блокировке окажутся.

   Может быть я неправильно истолковал эти слова, но мне представляется, позиция администрора полагающего , что 90 % участников Википедии являются нарушителями правил, будет мешать ему в исполнении рада административных функций, а именно при попытке разрешения конфликтных ситуаций, коих в Википедии складывается достатончо много. Такое отношение, на мой взгляд, способстует попустительству деятельности участников, активно нарушающих ВП:ДЕСТ и, как следствие, к ухудшению атмосферы в проекте и снижению качества статей в Википедии. --yakudza พูดคุย 08:02, 17 декабря 2009 (UTC)

3. Против.--Agent001 21:22, 20 декабря 2009 (UTC)

Воздержались

1. В отличии от параллельно идущего случая со Scorpion (и ранее проблемы с DrBug), я нахожу такой формат подтверждения полномочий в корне неправильным (в отсутствии правил конфирмации), а создаваемый прецедент в скорее вредным (опять же из-за отсутствия правил конфирмации). Администраторы вынуждены по определению быть "редисками". Если кого-того при этом волнует ухудшение своего реноме, то он либо не должен предпринимать спорные действия ("а я такой хороший, а я тут не при чём"), либо не становится администратором. Имхо, если тебе кому-то тяжко стало быть администратором, ему надо либо снять флаг, либо отдохнуть, либо терпеть (ну или чихать на такие проблемы). Википедия - исключительно эгоистический проект, здесь никто никому ничего не должен, и здесь все лавры достанутся только Джимбо и некому призрачному сообществу, поэтому всякие отсылки - "а как же это будет без меня, ах, увеличится backlog, если я уйду, и т.п." - неправильны (не имеют смысла) (see also xxxHolic, season 1, episode 6 Indulgence/タンデキ). Alex Spade 09:53, 10 декабря 2009 (UTC)
2. Процедура излишняя. И если всякий раз когда кто-то будет давить на участника, участник будет подтверждать свои полномочия, то я даже не знаю что сказать на эту тему... Всезнайка 07:48, 12 декабря 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  В основном ВП:КУ, ВП:ЗКА и подведение итогов опросов и обсуждений правил--Yaroslav Blanter 13:18, 6 декабря 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Неплохой в пространстве статей (включая две избранные и хорошую), довольно приличный метапедический.--Yaroslav Blanter 13:18, 6 декабря 2009 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Да, были. С какими-то удалось договориться, с какими-то нет. --Yaroslav Blanter 13:18, 6 декабря 2009 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

  Нет--Yaroslav Blanter 13:18, 6 декабря 2009 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет.--Yaroslav Blanter 13:14, 6 декабря 2009 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да, с многими--Yaroslav Blanter 13:18, 6 декабря 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Почти два года администрирования тут, флаг глобального отката во всех проектах Викимедиа, месяц временного администрирования лакского раздела, модерирование форумов.--Yaroslav Blanter 13:18, 6 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от putnik

• Пару лет назад во время попытки провести конфирмацию вы проголосовали против, сославшись на предыдущие мнения, которые, видимо, включали и мнение участника sk:

1. Вся ситуация располагает к обоюдостороннему расшаркиванию во взаимном уважении. Я позволю себе отступить от него. Я редко сталкивался с участником, но когда сталкивался, то в связи с удалением им статей, которые имели полное право быть оставленными в соответствии с буквой и духом правил, и обсуждение этого вопроса привело меня к мнению о его (участника) полнейшей недоговороспособности. Что для администратора совсем не плюс. Андрей Романенко 18:25, 31 декабря 2007 (UTC)
2. Что еще за конфирмация? У нас здесь уже религиозное сообщество? Если уже результат голосования в 50% известен, то зачем его было устраивать? Статьи надо улучшать, а не фигню всякую проводить. --sk 19:25, 31 декабря 2007 (UTC)

   Боюсь Вы путаете значения слов ~ Aleksandrit 02:03, 1 января 2008 (UTC)

3. Per above --Yaroslav Blanter 12:00, 1 января 2008 (UTC)

Сейчас же вы сами организовали процесс конфирмации. Скажите, как и почему изменилось ваше видение (не)нужности конфирмации с того момента? — putnik 08:44, 7 декабря 2009 (UTC)

Да, я хорошо помню этот момент. Моё 'per above' относилось скорее к голосу Андрея Романенко. Я считал (да и сейчас считаю, просто сейчас это уже не важно), что Вы при подведении итогов относились к наиболее "жёстким" администраторам, в терминах инклюзионизм - удализм — к наиболее последовательным "удалистам". Да и вообще у Вас была некая системная жёсткость — если помните, мы после этого уже один раз обсуждали, надо ли и в какой форме удалять вопросы с форумов. Мне казалось, что важно довести до Вас это мнение, хотя сейчас бы выбрал другой способ (как минимум лучше обосновал бы свой голос). Что касается самой процедуры, вроде, я всегда последовательно, во всех опросах и обсуждениях, выступал за неё, хотя в Вашем случае мне показалось неправильным менять условия опроса по ходу дела (пусть даже в сторону ужесточения). Что касается вообще нужности и необходимости процедуры подтверждения полномочий, скажем, должны ли все её проходить раз в два года - это вопрос сложный, на который у меня нет ответа, но в любом случае мне кажется, что для исполнения различных обязанностей администратора нужен разный уровань поддержки сообщества. Скажем, при выполнении технической работы и при грамотном разборе КБУ всё же возникает меньше потенциальных конфликтов, чем, скажем, при подведении итогов ВП:ВУС.--Yaroslav Blanter 10:13, 7 декабря 2009 (UTC)

Вопрос от VasilievVV

Ярослав, скажите, видели ли вы когда-нибудь эту страницу? Впечатлила ли она вас (особенно секция 2.1)? vvv^t 09:38, 7 декабря 2009 (UTC)

• Нет, честно говоря, в первый раз вижу. Сказать ничего не могу, надо разбираться, что произошло (участник же вроде сейчас активен). --Yaroslav Blanter 10:15, 7 декабря 2009 (UTC)

Вопрос от участника Egor

• Предисловие. Ярослав, проведение опроса не влечёт за собой никаких технических, и тем более административных последствий, поэтому формулировку вопроса "О подтверждении полномочий администратора" я считаю некорректной. Разбор завалов в проблемных ситуациях изначально конфликтен, способы разрешения конфликтов известны и являются частью правил. Несмотря на все разногласия, я не считаю нужным сколь-нибудь долго заниматься самоедством или перекладывать личный кризис на других участников проекта. Полагаю и надеюсь, что этот кризис пройдёт и не подавит у Вас желания работать в проекте.
• Ярослав, я никогда не подавал заявку на присвоение флага сисопа, потому что считаю, что в русском разделе этот флаг излишне персонализирован, а это для меня неприемлемо. Персонализация действий администраторов привела к большому числу конфликтов. Почему Вы считаете, что технический флаг сисопа, нужный для технической поддержки исполнения правил, консенсуса сообщества, а также для препятствования явным деструктивным действиям, должен быть подкреплён неким персональным дополнительным карт-бланшем? — Egor 10:54, 7 декабря 2009 (UTC)

  Я не думаю, что он должен всегда быть чем-то подкреплён, я об этом написал в ответе putnikу выше. Тем не менее, как мне кажется, для одних видов административной деятельности нужно больше доверия, чем для других. Невозможно подводить сложные итоги, не вызывая при этом недовольства. Если на каждый мой итог будет затем в полном соответствии во схемой разрешения конфликтов запрос в Арбитражный комитет - значит, мне такими итогами заниматься не нужно. Это же как посредничество: оно имеет смысл только в том случае, если обе стороны заранее согласны с кандидатурой посредника и согласны принять его аргументы и итог, даже когда ясно, что он одну из сторон не устроит. Это никак не формализовано в правилах, и не может быть формализовано, но посредничество, в котором стороны ждут лишь результат, устраивающий их, а в противном случае идут дальше по схеме разрешения конфликтов - это не посредничество, а пустая трата времени. Поэтому надо всегда до начала посреднических действий убеждаться в том, что обе стороны доверяют посреднику и примут любое его аргументированное решение. По итогам же ВП:КУ то же самое, только я же не могу спрашивать, все ли согласны на мой итог. Я считаю, что априори все согласны, при условии, что он не будет нарушать правила и не будет подведён халтурно. И это априорное согласие базироется на том факте, что на выборах администратор получил 66% голосов или больше. А вот если выборы были два года назад или пять лет назад - я совсем не так уверен, что это априорное доверие сохранилось. --Yaroslav Blanter 11:51, 7 декабря 2009 (UTC)

  Поскольку у нас пошла конструктивная дискуссия с выражением взглядов на проблему, которая действительно, имеет место в нашем разделе, позволю ещё несколько фраз. Арбитраж, на мой взгляд, нужен, когда нужна трактовка правил. Если же нет правил, или они двусмысленностью приводят к конфликту, арбитраж не должен принимать какую-либо сторону, нужно дорабатывать правила, а срочные проблемы решать на временной основе. В сложных же политических, исторических, национальных и многих других вопросах я бы считал более верным привлекать к обсуждению и поиску консенсуса возможно большее число участников для поиска приемлемых вариантов; расширять и более полно и точно обосновывать информацию по спорным вопросам. Со своей стороны я всегда готов по мере сил посотрудничать в таких проблемных вопросах. --Egor 12:13, 7 декабря 2009 (UTC)

  Да, я с этим совершенно согласен (да и трактовку правил надо по мере возможности отправлять обратно в сообщество). Но, например, если взять ту же Шелезяку, по которой потребовались три, кажется, итога на ВП:КУ, один из которых коллективный, плюс две заявли на арбитраж - здесь имеется вопрос жёсткого противостояния, которое постоянно генерирует конфликты. Потому что одна сторона апеллирует к букве правил, а другая - к духу, выраженному в столпах. Или, скажем, вопрос о порядке именования персоналий (прямой или обратный). У нас на самом деле очень мало администраторов, способных принять какое-то окончательное решение в данных темах - не потому что они плохо знают правила, а потому что одна из сторон будет недовольна их решением и пойдёт дальше. И я не знаю, что с этим делать. --Yaroslav Blanter 12:28, 7 декабря 2009 (UTC)

  Осознание проблемы одновременно и ключ к её решению. Проблемы именования статей всегда будут, они будут возникать вновь и вновь, и с каждой волной должны совершенствоваться аргументы. В спорных случаях по терминологии я стараюсь написать наиболее полный и точный, с развёрнутыми ссылками на АИ, раздел "терминология", в котором могут быть решены либо заложены основы решения проблемы. Ведь цель Википедии не приведение всего и вся к единым форматам и шаблонам, идеал недостижим, поскольку идеалы разнятся. Мне очень помогает сохранять спокойствие созерцание многотысячной колонны статей-сирот. И когда особо допекут, я иду туда и пытаюсь нащупывать способы решения этой системной проблемы. --Egor 17:44, 8 декабря 2009 (UTC)

  Тоже не удержусь от вопроса, явно, на мой взгляд, следующего из Вашего ответа: считаете ли Вы, что администратор, получивший поддержку ровно в 66% не должен подводить итоги, после которых количество недовольных может вырасти на величину, после которой уровень поддержки падает ниже данного магического числа? И вообще, кто за что имеет право браться? --VPliousnine 12:59, 7 декабря 2009 (UTC)

  Это вопрос чисто индивидуальный, на него нельзя ответить в общем виде. Есть две вещи. Во-первых, если действия администратора на каком-то направлении вызывают постоянные нарекания широкого круга участников (не кого-то одного или координированной группы, а именно разных, по разным поводам), то, по-моему, ему/ей надо задуматься, стоит ли продолжать работать на этом направлении, и если да, не стоит ли что-то поменять. Во-вторых, порог у всех разный. Кому-то вообще всё равно, что о нём/ней думают, он/а свою работу делает - и этого достаточно. Кому-то нужна поддержка, и всем разная: кому-то 95%, а кому-то и двух третей вполне хватает, или даже ниже. Вот из этих двух соображений каждый решает за себя, по-моему. Лично я, если бы получил 66%, то очень бы осторожно (в смысле, менее смело) относился бы к итогам. Но это вопрос сугубо индивидуальный. Лично я считаю, что если я что-то берусь делать, то я должен это делать хорошо, а в случае итогов единственный способ понять, хорошо или нет - смотреть на реакцию.--Yaroslav Blanter 13:25, 7 декабря 2009 (UTC)

Вопросы Yuriy Kolodin

Я уже проголосовал за, поэтому Вы можете на эти вопросы не отвечать

• Правильно ли я понимаю, что существует некая связь между историей со Скорпионом и Вашим желанием провести процедуру подтверждения полномочий? --Yuriy Kolodin 16:09, 7 декабря 2009 (UTC)
• Правильно ли я понимаю, что Ваше объявление об уходе из проекта было вызвано тем, что Ваши коллеги по АК хотели принять другое решение по Скорпиону? --Yuriy Kolodin 16:09, 7 декабря 2009 (UTC)
• Какое именно решение по Скорпиону хотели принять Ваши коллеги по АК? --Yuriy Kolodin 16:09, 7 декабря 2009 (UTC)

  Это довольно сложный эпизод, который мне не хотелось бы пересказывать в подробностях. Однако могу сказать, что в течение более суток я был единственным участником Википедии, достоверно обладавшим информацией о том, кому принадлежит учётная запись Scorpion-811 (кроме, естественно, хозяина учётной записи). До определённого момента я не был уполномочен раскрывать его идентичность, и, более того, в одном случае на прямо поставленный мне вопрос ответил таким образом, что ответ мог ввести (и ввёл) собеседника в заблуждение относительно идентичности данной учётной записи. Поэтому, когда чекьюзеры самостоятельно (без моей помощи) обнаружили идентичность учётной записи, был поднят вопрос о (а) её немедленной бессрочной блокировке; (б) заявке о лишении меня администраторских полномочий; (ц) роспуске АК по модели немецкого. Когда я утром появился в скайпе, после короткого обсуждения я сделал вывод, что (а) лучший способ не допустить роспуска АК - взять всю вину на себя и покинуть проект; (б) что блокировка данной учётной записи без обсуждения противоречит здравому смыслу, и если была бы произведена, то какие-либо остававшиеся мотивации работать в проекте у меня бы пропадали; (ц) как видно из этого опроса, мне, в общем, ничем не дорог флаг администратора, но то, что уважаемые мной участники могут подать заявку о снятии этого флага фактически за недоносительство, мне также представляется абсурдом. Я вывесил шаблон об уходе из проекта и вышел из общего чата АК. Через полтора часа мне напомнили, что я занимаю пост, на который меня выбирало сообщество, и выбирало оно меня не для того, чтобы я покидал проект, а чтобы решал сложные ситуации. Я согласился с этим аргументом, снова вошёл в скайп, и мы начали работу над тем решением, которое было в итоге принято. Можно ли было как-то с самого начала оптимизировать мои действия - я сейчас не вижу (ну, можно, конечно, было не задавать вопрос на странице выборов АК - но после того, как вопрос был задан, у меня особо вариантов не было). Возможно, в более спокойной обстановке и без давления времени мне бы удалось действовать как-то лучше. В любом случае, этот эпизод, разумеется, является одной из причин, побудившей меня подать данную заявку, но отнюдь не основной. Его место адекватно описано в пункте 2 моего обращения выше.--Yaroslav Blanter 16:33, 7 декабря 2009 (UTC)

  Какие именно участники хотели подать заявку о снятии с Вас флага администратора за то, что Вы не стали раскрывать Вашу личную переписку? Дело в том, что мне представляется разумным, чтобы такую заявку подали именно в отношении этих участников (или, по крайней мере, чтобы сообщество знало, кто именно хотел снятия с Вас администраторских полномочий и роспуска АК). Мне представляется, что этот вопрос касается не лично Вас, а всего сообщества... --Yuriy Kolodin 16:46, 7 декабря 2009 (UTC)

  Насколько я понимаю, это обсуждалось в качестве варианта, и заявка в результате подана не была (как легко проверить). В английском разделе похожий прецедент был и разбирался в АК, чем кончился - не помню.--Yaroslav Blanter 17:04, 7 декабря 2009 (UTC)

  На самом деле здесь пришлось решать некую принципиальную для меня проблему, связанную, на мой взгляд, со стратегией развития проекта. Мне удалось отстоять не самое, на мой взгляд, лучшее, но вполне приемлемое для меня решение. Более подробно всё выяснится в самое ближайшее время, а ещё чуть позже у меня будет возможность дать более подробные разъяснения. Всех благодарю за поддержку. --Yaroslav Blanter(A) 12:57, 18 ноября 2009 (UTC)

  Надеюсь, это подходящее место, чтобы попросить более подробных разъяснений, или ссылку - если они уже были, по поводу существа проблемы, (если, как я понимаю, она не сводилась целиком к справедливости решения о блокировке Scorpion-811). Мне кажется, что для довольно многих участников существенно ваше мнение по проблемам стратегий развития проекта, особенно проблемам, приводящим к таким острым решениям, как полный уход. --Шуфель 17:23, 7 декабря 2009 (UTC)

  Я имел в виду именно вопрос о справедливости блокировки Scorpion-811, и он потом поднимался более конкретно. В данном случае, на мой взгляд, если отвлечься от некоторых (на мой, опять же, взгляд) не очень существенных деталей, мы имеем дело с участником, который в прошлом нарушал правила, создал новую запись с нарушением правил, но работает с этой записи уже два года так, что к нему почти нет претензий ни как к участнику, ни как к администратору. Вопрос состоит в том, должны ли мы в такой ситуации руководствоваться буквой правил и блокировать учётную запись бессрочно, а участника обязать пользоваться другой, "нераскрученной" записью, либо мы должны всё-таки оценить работу участника, и уже после этого принимать решение, основываясь на всех имеющихся плюсах и минусах (то есть, грубо говоря, применяя ИВП в такой ситуации). Если бы было принято решение о немедленной бессрочной блокировке на основании нарушения двухлетней давности решения АК, на мой взгляд, это бы означало, что возобладала бы точка зрения на формальное применение правил, что плохо совместимо с моим участием в проекте. Я несколько утрирую, разумеется, но, думаю, идея понятна.--Yaroslav Blanter 17:42, 7 декабря 2009 (UTC)

Вопрос от NeD80

Здесь - Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Yaroslav Blanter#Вопросы от NeD80 - ваши ответы на мои вопросы №2 и №3 удивительным образом не совпадают с тем, что вы написали в "предисловии" к данному опросу, ровно как и с вашей текущей позицией. Цитирую вас: "Нет, зачем мне снимать кандидатуру?" и "Идут в сад. Пусть приведут сначала разумные аргументы, потом будем разговаривать.". Как-то эти короткие и довольно агрессивные ответы ну никак не вяжутся с тем мнением о вас, которое вы стараетесь сейчас создать в окружающих. Прокомментируйте, пожалуйста. --NeD80 19:14, 7 декабря 2009 (UTC)

• По моим представлениям, Вы говорили о группе митпаппетов (или сокпаппетов), пришедших с определённой целью. Такое у нас в проекте многократно случалось, хотя до сих пор, вроде, ко мне в обсуждение с целью выразить недовольство они не заходили. Если к тому же их мнения не аргументированы, не вижу, почему я должен их учитывать.--Yaroslav Blanter 19:40, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Честно говоря, тогда, когда я писал эти вопросы и задавал их вам на выборах АК-8, я и близко не думал о группе митпаппетов (или сокпаппетов). Более того, я чётко написал "...экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей...". В связи с вашим ответом у меня к вам новый вопрос: вы каждую группу экзопедистов, которые имеют большой стаж и вклад, но настроены против вас, подозреваете в митпаппетстве? По поводу аргументации мнений, — тут снова несостыковочка. И там, и тут выше вы пишете "Если к тому же их мнения не аргументированы, не вижу, почему я должен их учитывать.". Но ведь данный опрос и устроен потому, что вы чувствуете, что против вас настроена какая-то группа участников, так? Но ведь вы не знаете их аргументов, а сами инициировали опрос. --NeD80 15:20, 8 декабря 2009 (UTC)

    У меня складывается впечетление, что мы решаем две разных задачи. Нет, конечно, я не любую группу, настроенную против меня, подозреваю в митпаппетстве. Вот, например, есть группа участников, работающих над статьями о гражданской войне и называющих себя "белыми". Они, в общем, настроены против меня, и, я думаю, даже координируют как-то свои действия, но я их отнюдь не считаю митпаппетами - это, безусловно, индивидуальные участники с похожими взглядами. Если это реальные участники, если они мной недовольны, и если при этом они не высказывают, почему именно - ну что же, придётся попробовать у них выяснить, чем именно они недовольны. (В группе "белых" по гражданской война я знаю). Это не всегда просто, недовольство может выражаться в выплеске агрессии и форум-шоппинге. Но мой более чем двухлетний опыт участия в проекте показывает, что появление группы участников, настаивающих на снятии какой-то кандидатуры, высказывающих недовольство, но не приводящих рациональные аргументы, у нас, скажем так, очень маловероятно. Даже группы митпаппетов. Или я Вас как-то вообще не так понимаю.--Yaroslav Blanter 15:34, 8 декабря 2009 (UTC)

    • • Постараюсь максимально просто и чётко объяснить, чего же я от вас хочу и вообще почему я всё это пишу. По некоторым вашим высказываниям и особенно ответам на мои вопросы на выборах в АК8 у меня сложилось о вас впечатление, как о "стойком" администраторе, т.е. о таком, который мало прислушивается к неаргументированным "просьбам" о снятии с него флага или даже ухода из рувики. Казалось, что даже если пол-википедии будет вас просить об уходе, то вы останетесь. И вот теперь вы сами инициируете конфирмацию своих полномочий как администратора, заявляя, что не можете работать, если вас не поддерживает/вам не симпатизирует некая часть сообщества рувики. Более того, я не знаю/не видел, чтобы кто-то здесь или в ином месте приводил какие-то аргументы, которые могли бы показать вас как админа не в лучшем свете. Это кардинально несовместимо с тем "прообразом", который вы создали о себе (по крайней мере, для меня) раньше. Возникает вопрос: почему раньше вы, по вашим же словам, не хотели даже разговаривать с теми, кто "просил" вас об уходе, но не предоставлял веских аргументов, а теперь сами инициируете конфирмацию своих полномочий (когда нет чётких аргументов против вас)? В связи с этим в меня есть конкретные и прямые как доска вопросы:
        • Получали ли вы от кого-нибудь "просьбы" об снятии с себя флага админа или даже об уходе с рувики? Неважно, кто, когда и почему, важно: было ли такое? (канонические вики-тролли и вики-вандалы не в счёт)

          В прямом виде: "Участник такой-то, я считаю, что Вам надо немедленно снять флаг администратора и покинуть русский раздел Википедии" - я не припомню, видимо, не было (голос в разделе "против" выше не считается, этот раздел для того и создан). В формулировке «Я считаю, что такой-то категории участников надо поскорее покинуть Википедию», при этом категория определена очень узко, так что включает максимум десяток человек, в том числе меня - было, последний раз совсем недавно.--Yaroslav Blanter 18:33, 8 декабря 2009 (UTC)

          Ярослав, я надеюсь, Вы имете ввиду не это? Мне было бы больно увидеть Вас в таком списке. Собственно голосовали Вы явно самостоятельно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:13, 9 декабря 2009 (UTC)

          Я не совсем понимаю, что именно Вы имели в виду, но я участвовал лишь в одной закрытой группе - чате арбитров АК-8. Мы, естественно, обсуждали результаты выборов, что видно и по логам - например, в одном из последних заявок мы не были уверены, с одной стороны, что успеем рассмотреть вовремя, с другой - надо было понять, проходят ли хотя бы три арбитра. (В конце концов приняли и рассмотрели). Насколько я могу судить по нашим обсуждениям и результатам голосования, на выбор кого-либо из нас эти обсуждения никакого влияния не оказали. Как только мои полномочия закончились, я вышел из скайп-чата и отписался от рассылки арбитров. Так что, хотя мне не нравится тональность Вашего заявления в диффе, я полагаю, что ко мне оно никоим образом не относится.--Yaroslav Blanter 06:58, 10 декабря 2009 (UTC)

        • Если получали, то приводились ли в этих утверждениях какие-либо более-менее конструктивные аргументы о том, почему вам следует лишиться права админа или уйти с рувики?
      • --NeD80 17:46, 8 декабря 2009 (UTC)

        • Если и были, то я их не понял. Утверждения были обоснованы, но никакой реакции на них (что при определённых условиях мне всё-таки можно остаться) не предлагалось.--Yaroslav Blanter 18:33, 8 декабря 2009 (UTC)

          Добавлю, опять же, что я уже много раз писал: моё понимание ВП:ЭП сильно отличается от среднего понимания этого правила в этом проекте. Нельзя исключить, что написавший это участник на самом деле имел в виду что-то другое.--Yaroslav Blanter 18:34, 8 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Отчасти в продолжение вопроса от Юрия Колодина выше. Я уже излагал свою позицию здесь: Обсуждение участницы:Mstislavl#Оценка высказываний во время выборов, и более кратко здесь: Обсуждение участника:Сайга20К#Просьба прокомментировать, и ваши коллеги в целом вас поддержали. Чтобы окончательно определиться с этой ситуацией, прокомментируйте, пожалуйста, сделанные замечания и скажите, считаете ли вы, что допустили по разным причинам ряд ошибок в этой ситуации, или уверены, что в целом действовали правильно, и в аналогичных ситуациях следует действовать примерно так же? --Chronicler 19:20, 7 декабря 2009 (UTC)

  Ну, я же выше уже написал. Я не вижу сейчас лучшей стратегии по этому эпизоду, хотя, весьма вероятно, она существует. Теоретически были очевидные другие варианты. Первый - вообще не задавать вопрос на странице обсуждения. Не годится, так как подозрения были для этого слишком серьёзные. Второй - зная имя участника, раскрыть его. Или просто передать письмо чекъюзерам. Так я не могу. Третий - пытаться делать вид, что ничего не произошло. Например, не писать ничего на странице обсуждения кандидата; на вопросы не отвечать и делать вид, что их не было. Вряд ли это эффективно, так как такие вещи, тем более систематические, легко заметить. В общем, тут что ни получалось, всё хуже.--Yaroslav Blanter 19:45, 7 декабря 2009 (UTC)

  На мой взгляд (ничего, что я вмешиваюсь?), правильнее всего было бы предупредить обоих подозрительных Вам кандидатов в личной переписке, что Вы планируете сделать то, что сделали в итоге. Мне кажется, всё было бы значительно спокойнее . --VPliousnine 19:59, 7 декабря 2009 (UTC)

  Теперь представьте, что Scorpion-811 в ответ на такое письмо раскрыл бы мне свою идентичность. Что бы я делал дальше?--Yaroslav Blanter 20:12, 7 декабря 2009 (UTC)

  А дальше, как раз, всё относительно легко — настоятельно рекомендовать тихо снять кандидатуру с выборов (мотивировка при этом может быть практически любая) и предложить думать, что и как делать дальше (мне всё же кажется, что результат был бы примерно тем же, но с меньшим количеством шума). Да, я понимаю, что с Вашей стороны это всё виделось иначе (в связи с чем всеми силами старался воздерживаться от комментариев по этой теме, пока она была актуальной). --VPliousnine 20:37, 7 декабря 2009 (UTC)

  Ну, может быть. Но такой вариант, действительно, мы не рассматривали - никому из нас шестерых от в голову не пришёл.--Yaroslav Blanter 20:46, 7 декабря 2009 (UTC)

  Сложная ситуация, конечно, так как первый шаг уже требовал последующих. Я уже изложил, что здесь мне кажется неверным, но это означает, видимо, лишь что я бы действовал иначе. --Chronicler 20:05, 7 декабря 2009 (UTC)

  Первый шаг, по-видимому, был неизбежен, с той информацией, которая у нас была. Мы обсуждали его в АК и лучшего решения не придумали.--Yaroslav Blanter 20:13, 7 декабря 2009 (UTC)

• Какие, на ваш взгляд, самые серьёзные ошибки вы допустили в вашей деятельности как администратора? --Chronicler 19:20, 7 декабря 2009 (UTC)

  Мне несколько раз под давлением (участники показывали пальцем в пункт правил и требовали их соблюдения) приходилось принимать решения, которые мне не нравились, и которые имели серьёзные последствия, например, уход участников из проекта.--Yaroslav Blanter 19:46, 7 декабря 2009 (UTC)

  А разве следование пункту правил - это ошибка? Или здесь возможен был какой-то маневр? --Chronicler 20:05, 7 декабря 2009 (UTC)

  Ну, давайте я пример разберу. У нас был такой участник Стартрекер. В какой-то момент у него возник конфликт с другим участником, я не помню, каким. В результате спора второй участник оскорбил Стартрекера. Тот вышел с диффом на ЗКА, и я заблокировал его оппонента. После этого ряд уважаемых мной участников указали мне на тот факт, что Стартрекер имеет куда больший лог блокировок, и на самом деле спровоцировал оскорбление, поэтому его надо заблокировать как минимум на тот же срок. Я не нашёл, что возразить, заблокировал его, после чего он заявил об уходе из проекта, а позже с айпи адреса кому-то стал угрожать, и был бессрочно заблокирован. С одной стороны. правила были соблюдены, с другой - мы потеряли хоть и проблемного, но всё-таки полезного участника, автора избранных статей, работающего в своей строго определённой нише - перевод статей о космических объектах. Так что я не уверен, что этот эпизод нетто пошёл на пользу проекта. А ведь у меня было предчувствие, что этим кончится.--Yaroslav Blanter 20:19, 7 декабря 2009 (UTC)

  Ну, это классическая ваша, да и не только ваша, чудовищная ошибка. За такое я бы с вас мигом флаг администратора снимал, но к сожалению многие здесь любят потакать участникам без своего мнения, и как следствие с отсутствием эмоций. S.J. 03:50, 10 декабря 2009 (UTC)

  За эту фразу участник предупрежден. --Blacklake 11:37, 10 декабря 2009 (UTC)

• Какие ваши действия как администратора вы считаете бесспорно верными, даже несмотря на то, что они вызвали неоднозначную реакцию и могли стоить вам нескольких голосов против? --Chronicler 19:20, 7 декабря 2009 (UTC)

  Ну, например, итог по ЛГБТ-категориям стоил мне Вашего голоса. --Yaroslav Blanter 19:48, 7 декабря 2009 (UTC). Но вообще я серьёзных проблем именно с действиями как администратора не помню: я ясно вижу связь двух голосов против (Четыре Тильды и Роман Беккер) и моих администраторских действий. Остальные голоса либо мне непонятны, либо не связаны с моей деятельностью как администратора.--Yaroslav Blanter 19:51, 7 декабря 2009 (UTC)

Вопрос(ы) Blacklake

Тоже воспользуюсь возможностью задать вопросы. Пока созрел один, может еще что-то надумаю.

• Здесь вы сказали, что считаете неприемлемыми блокировки за действия вне Википедии. Судя по всему, за почти два года ваше мнение поменялось. Есть ли еще какие-то фундаментальные для Википедии вопросы, по которым вы за два года пересмотрели свое мнение? --Blacklake 20:22, 7 декабря 2009 (UTC)

  Я когда-то довольно мягко относился к серийным нарушителям правил, считая, что можно как-то локализовать пользу, приносимую ими проекту, одновременно нивелировав вред, но они смогли мне довольно успешно доказать, что попытки что-то с ними сделать есть чистая потеря времени, которая кончается тем, что их всё равно бессрочно блокируют, после чего они же про меня и начинают писать гадости на внешних ресурсах. В настоящее время я склоняюсь к мнению Ильи о том, что блокировки на срок более месяца неэффективны и могут сразу быть заменены бессрочной блокировкой (с возможным решением проблем уже из-под неё). Я когда-то с некоторым энтузиазмом относился к перспективе введения выверки статей, сейчас отношусь с большим скептицизмом. Когда-то мне казалось, что можно что-то органозовать и сделать на Мете, сейчас я считаю, что это говорильня, не приспособленная для инициативы снизу. Вроде, больше сразу не могу припомнить.--Yaroslav Blanter 20:34, 7 декабря 2009 (UTC)

  Забавно: на заре моей админской деятельности Вы меня убеждали ровно в том же самом, что блокировки на срок более месяца не эффективны — а я не соглашался :) Правда, Вы тогда из этого делали вывод, что блокировать надо на меньшие сроки. Ilya Voyager 22:59, 9 декабря 2009 (UTC)

  Ну, смотря какой нарушитель. В АК-8 в нескольких случаях не стали прописывать прогрессивную блокировку, ограничившись формулировкой "рекомендовать администраторам пресекать аналогичные нарушения краткосрочными блокировками". ТО есть блокировать хоть до посинения, но краткосрочно.--Yaroslav Blanter 07:12, 10 декабря 2009 (UTC)

  Ярослав, а почему Вы разочаровались в выверке статей?--Lime82 15:50, 8 декабря 2009 (UTC)

  Мне кажется, мы к ней не готовы. При написании статьи Эшер, Мауриц Корнелис я проделал работу, на мой взгляд, эквивалентную выверке этой статьи. Точнее, если рассматривать двcхступенчатую выверку (первая ступень - правильность сведений в статье, вторая - относительная полнота этих сведений), то только выверку первой ступени. На это у меня ушло, кажется, недели три довольно интенсивной работы, пришлось брать в библиотеке книгу и задействовать знание трёх языков. Очевидно, к такой выверке мы не готовы, и в ближайще время готовы не будем. Насколько я знаю, в 2007 году был эксперимент по выверке избранных статей, который дал примерно такие же результаты. Про него должен Kv75 больше знать. Это уже не говоря о полноте статей. Так что мы можем думать о выверке, возможно, отдельных групп статей, но, в отличие от патрулирования, где мы так или иначе в скором времени практически все статьи отпатрулируех хотя бы по разу, никаких возможностей для массовой выверки я в ближайшее время не вижу. Плюс к этому все попытки что-либо тут обсуждать до сих пор приводили только к констатации принципиальных разногласий.--Yaroslav Blanter 16:07, 8 декабря 2009 (UTC)

  Согласен с Ярославом. Введение новых уровней качества сталкивается с серьёзной проблемой: трудозатраты участников по проверке соответствия статьи более высокому уровню возрастают примерно на порядок. Это означает, что каждый новый уровень потребует увеличения активности сообщества Википедии на порядок. Но практика крупных разделов показывает, что с ростом качества статей количество активных участников почти не растёт. В связи с этим я довольно скептически отношусь к возможности в обозримом будущем глобального введения выверки, рецензирования или других уровней качества, хотя в отдельных статьях и в отдельных темах это может работать. Kv75 18:06, 9 декабря 2009 (UTC)

вопросы от goga312

Задам обычный для себя вопрос. Вы пишите что ваш основной вид деятельности подведение сложных итогов на ВП:КУ, в связи с этим прокомментируйте пожалуйста сложившуюся ситуацию с авторским правом на вкладыши к препаратам, и как они должны восприниматься с точки зрения ВП:ЧНЯВ не инструкция. Думаю вы в курсе данной ситуации и периодически возникающих вопросов на эту тему. --goga312 20:55, 7 декабря 2009 (UTC)

• Я всегда поступаю одинаково: увидев запрос на КУ на эту тему, отношу его в обсуждение проекта Фармация. Так как обычно такие итоги попадаются мне на глаза в тот момент, когда день надо закрывать, я переношу обсуждение. До сих пор не разу не было, чтобы не помогли, с другой стороны, насколько я могу судить, участники проекта не возражают против таких запросов.--Yaroslav Blanter 21:02, 7 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо за ответ. --goga312 01:30, 8 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Медейко

Уважаемый Ярослав!

Я абсолютно железобетонно уверен в том, что Вы - один из самых лучших, если не лучший администратор нашего раздела. Однако Вы сказали, что этот опрос нужен вам не только для статистики голосования, но и для того, чтобы понять, какие к Вам есть вопросы и претензии. У меня есть и то и другое, так что, с Вашего позволения, приступим!

• Вы написали довольно странное для меня утверждение: "Мы все сюда пришли, потому что у нас в реальной жизни имеются некоторые проблемы." Квантор всеобщности Вы поставили зря. Я точно пришёл сюда не из-за проблем в реальной жизни. Я пришёл, потому что мне понравилась идея. Думаю, могу с уверенностью сказать, что Стас Козловский и Павел Каганер тоже пришли в Википедию и работают в ней вовсе не из-за проблем в реальной жизни. Если только не считать, что желание создать энциклопедию и бесплатно тратить на это своё время само по себе является психическим отклонением, а потому - проблемой. В связи с этим, у меня есть вопрос. Не могли бы Вы примерно обозначить, по Вашему мнению, какие проблемы в реальной жизни приводят к тому, что люди приходят в Википедию? И, если можно, примерную процентную разбивку - какие из этих факторов какой вклад вносят в приток участников в Википедию. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:52, 9 декабря 2009 (UTC)

  Проблемы с общением в реальной жизни; недостаток внимания; недооцененность; достижение карьерного потолка; неустроенность личной жизни. Наверное, другие тоже есть. О процентах не знаю, тут надо социологическое исследование проводить. Мы же даже не знаем распределение по возрастам в нашем разделе.--Yaroslav Blanter 16:55, 9 декабря 2009 (UTC)

  Ну, мне интересна не только статистика, но и Ваша экспертная оценка. Насколько я вижу, все указанные проблемы, за исключением одной, носят характер проблем общения. Как Вы полагаете, убегающие сюда от проблем люди находят здесь то, чего им не хватает и компенсируют свои проблемы? Или же они просто приносят их с собой и живут здесь с теми же проблемами? Нужно ли пытаться дать этим участниками недостающее или же наоборот всем силами пытаться подавить попытки "найти себя"? Участники с какими из этих проблем - наиболее проблемные для проекта? А какие, напротив, благотворны? Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:01, 9 декабря 2009 (UTC)

  Они приносят их с собой и пытаются решить. Те, кому удаётся получить достаточные компенсирующие положительные эмоции, например, в качестве признания заслуг по написанию статей, остаются и хорошо себя тут чувствуют. Кому не удаётся - не получается ничего сделать, не получается взаимодействовать с другими участниками, не удайтся получить достаточно внимиания - уходят, сами или при помощи административных решений. Что касается "дать недостающее" - тут довольно тонкий баланс. С одной стороны, да, если это видно и не требует особых усилий сообщества, хорошо бы дать. Например, участникам А, Б и Ц достаточно раз в пару недель говорить по разным поводам (которые они создают в избытке), что они пишут замечательные статьи или создают нужные и полезные скрипты. С другой стороны - Википедия, как известно, не социальная сеть, и организация ширикомасштабных действий по решению проблем одного участника, особенно если эти проблемы решаются за счёт других, мне кажется излишним. Какие участники наиболее проблемны, мне сложно сказать, но в последнее время наибольшие проблемы у нас были, как известно, у участников с недостатком внимания.--Yaroslav Blanter 07:09, 10 декабря 2009 (UTC)

  Мне был очень интересен и ответ на вопрос, какие человеческие проблемы проекту не мешают, а напротив, позволяют стимулировать работу таких участников. Условно говоря, провести кампанию "Достиг потолка карьерного роста? Оставь след в истории, работая в Википедии!" или "Ты одинок, вокруг одни козлы и идиоты? Приходи в Википедию - у нас замечательный дружный коллектив порядочных и умных людей!" - понятно, что я немного утрирую, но косвенно что-то в этом духе попробовать можно. Как Вы думаете, имеет смысл думать в этом направлении, что в таком духе можно сделать?

  Я не знаю. Возможно, можно как-то пытаться пропагандировать Википедию среди вышедших на пенсию специалистов, и этот вопрос многократно обсуждался, но он, на мой взгляд, не имеет отношения к делу.--Yaroslav Blanter 11:12, 10 декабря 2009 (UTC)

  На самом деле, я спрашиваю не просто так. Я считаю, что нам нужен не только fundraising, но и "peopleraising" - набор участников. В целом, я уже закинул эту идею на мета-уровне. Я думаю над различными вариантами привлечения, в том числе и через баннер наверху страниц для незарегистрированных участников. Однако нужно привлечь тех, кто будет работать хорошо, а не изливать на нас свои проблемы. Что Вы думаете об идее баннера с призывом приходить в Википедию? Какие плюсы и минусы? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:09, 10 декабря 2009 (UTC)

  Здесь есть некая проблема. У нас сейчас нет сил и возможности принимать любой вклад в Википедию — мы не успеваем перерабатывать даже то, что поступает, и серьёзно обсуждаем вопросы ограничения доступа — например, запрет создания статей анонимами, как в англовики, или отправки большой категории недавно созданных статей в Инкубатор. Как я уже писал, нам надо выбирать — либо количество, либо качество, и я, безусловно, за качество. Поэтому привлечение новых участников должно быть устроено так, чтобы вклад был не абы какой, а с минимальтной гарантией качества. Я не знаю, можно ли этого легко добиться лишь с помощью постера. В любом случае, на мета-уровне это сейчас является предметом обсуждения нескольких taskforces, за большей частью которых, впрочем, я не слежу.--Yaroslav Blanter 19:24, 10 декабря 2009 (UTC)

  Именно это мне и интересно! Я думаю, что что ссылка с баннера должна вести потенциального участника не на страницу регистрации, а на какое-то средство взаимодействия с потенциальным наставником - типа OTRS-очереди, где потенциальному участнику сначала объясняются важные моменты. А баннер чтобы показывался только тогда, когда эта очередь пуста, чтобы потенциальные наставники не зашивались. Что-то типа подготовительного класса: обучение базовым вещам, проверка понимания, работа в Википедии; при этом прошедших такую школу можно рассматривать чуть иначе, чем просто зарегистрировавшимся, и на первых порах все проблемы с ним скидывать на наставника. Не могли бы поразмышлять подробнее, как бы могло выглядеть привлечение участников без ущерба для качества? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:36, 10 декабря 2009 (UTC)

  Не уверен, что у нас есть силы на такую работу. Я думаю, здесь надо действовать принципиально по-другому. Определить, какая конкретно работа нам нужна (какие новые статьи, какое улучшение или рецензирование старых), потом понять, кто её может сделать, и уже этим людям искать каких-то наставников. Возможно, дать им особую роль. Примерно как сейчас удалось зарегистрировать Цветкова (хотя мне ещё интересно посмотреть, сможет ли он работать).--Yaroslav Blanter 20:50, 10 декабря 2009 (UTC)

  Простите мне моё невежество, но кто такой Цветков? Pyclanmap 21:02, 12 декабря 2009 (UTC)

  Участник:В.Ж. Цветков, Обсуждение проекта:Гражданская война в России#В. Ж. Цветков--Yaroslav Blanter 22:36, 12 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо. Pyclanmap 15:54, 13 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо за терпеливые ответы, Ярослав! Эту ветку вопросов я заканчиваю, Ваши мысли запомнил; когда созрею для более предметного обсуждения, приглашу Вас, если хотите.

  Чуть позже задам ещё вопросы на другие темы, но они в такую увесистую ветку они не превратятся: вопрос притока и оттока участников меня волнует больше всего, по другим веткам я ограничусь одним-двумя уточнениями. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:59, 10 декабря 2009 (UTC)

  Полагаю, к попыткам использования указанных Вами проблем можно отнести проекты "избранные статьи" и "хорошие статьи", а также вручение "орденов". Согласны ли Вы с тем, что это - попытки (частично сознательные, частично - нет) эксплуатации указанных Вами проблем на благо цели Википедии? Как Вы считаете, успешны ли эти попытки? Существуют ли какие-нибудь побочные проблемы, порождаемые проектом "избранные статьи"?

  Да, это именно они и есть.--Yaroslav Blanter 11:12, 10 декабря 2009 (UTC)

  Как бы Вы прокомментировали тот факт, что ни у участника Ctac, ни у участника Kaganer (которых я указал как участников, по моему мнению, пришедших в Википедию именно создавать энциклопедию, а не убегавших от проблем в реальной жизни) на странице участника нет сведений о том, в какие статьи они внесли существенный вклад, несмотря на то, что при желании оба могли бы привести огромный список таких статей? Как Вы думаете, это случайность? Или это небольшое косвенное подтверждение моего тезиса о том, по какой причине эти два человека пришли в проект? (При этом я вовсе не имею в виду, что все, кто указывает на своей странице участника список "своих" статей, обязательно пришёл сюда, убегая от проблем.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:05, 10 декабря 2009 (UTC)

  вокруг одни козлы и идиоты? извините, что вмешиваюсь в задушевный разговор, но очень рассмешила фраза ... Вот только Вам не, кажется, что все с точностью до наоборот ? В реальности - то все милые и приятные, а придешь сюда, принести людям что-то полезное - а тут такое и такие ... S.J. 10:42, 10 декабря 2009 (UTC)

  Я не знаю, зачем эти два участника пришли в Википедию, а свои догадки оставлю при себе. Что касается списка созданных статей, возможно, им не нужны закладки такого рода, или их список наблюдения не перегружен, я не знаю.--Yaroslav Blanter 11:12, 10 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Flanker

• В случае НЕподтверждения Ваших полномочий администратора какие действия Вы предпримете? Продолжите ли работу в РуВП? В каком качестве? - Flanker 12:48, 10 декабря 2009 (UTC)

  Ну, пока такая ситуация кажется мне слегка абстрактной, но если такое случится, уйду в пространство статей, больше внимания буду уделять созданию статей и патрулированию.--Yaroslav Blanter 13:19, 10 декабря 2009 (UTC)

Следовательно, вы не сомневаетесь, что общество вас поддержит? Flanker 14:09, 10 декабря 2009 (UTC)

На данный момент, чтобы снять флаг, я должен получить 40 голосов против (при условии, что голоса за останутся на месте). Пока вроде события не развиваются в эту сторону, хотя почти никто из участников, от которых я бы мог ожидать голосов против, не высказался.--Yaroslav Blanter 14:55, 10 декабря 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к идее, чтобы аналогичную конфирмацию регулярно проходили ВСЕ администраторы (скажем, раз в год)? Flanker 16:07, 10 декабря 2009 (UTC)

  Я уже писал выше - не уверен, что это имеет большой смысл. Скажем, у нас есть администраторы, которые годами разбирают изображения. Зачем им подтверждать полномочия? Если они надекают ошибок, с них и так флаг снимут, или они его сами снимут. В любом случае, раз в год слишком часто. --Yaroslav Blanter 16:13, 10 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от El1604

• На Ваш взгляд, допустима ли ситуация, когда арбитр считает себя в конфликте с кем-либо из участников - сторон иска, но никому не сообщает об этом, не берет самоотвод и участвует в рассмотрении дела, убеждая других арбитров в необходимости принятия санкций к этому участнику? Какие меры следует принять к такому арбитру? — Bond, James Bond ✉ 18:12, 10 декабря 2009 (UTC)

  Нет, недопустима, это противоречит правилам. Но реально я не могу представить себе такую ситуацию. Если это будет как-то вскрыто, думаю, нмиболее реальная ситуация - немедленная отставка арбитра или роспуск Арбитражного комитета. Следует также отделять эту ситуацию от ситуации, когда арбитр не считал, что находится в конфликте с участником, но другие участники могли так считать.--Yaroslav Blanter 18:42, 10 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо. А как быть в случае, если сам арбитр случайно публично признается в этом, но после того, как его полномочия как арбитра истекли?--Bond, James Bond ✉ 19:41, 10 декабря 2009 (UTC)

  Ничего. Понесёт репутационные издержки, возможно, фатальные.--Yaroslav Blanter 20:46, 10 декабря 2009 (UTC)

  На Ваш взгляд, является ли такой факт основанием для пересмотра дела в порядке апелляции по мотивам "грубых нарушений в процессе принятия данного решения"?--Bond, James Bond ✉ 20:50, 10 декабря 2009 (UTC)

  Да, мне кажется, что это один из редчайших случаях, когда апелляции допустимы. --Yaroslav Blanter 20:52, 10 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо за ответы.--Bond, James Bond ✉ 20:53, 10 декабря 2009 (UTC)

Комментарий от Qkowlew

• Ярослав. Я приношу Вам извинения за все мои излишне резкие реплики в Ваш адрес. Я отнюдь не считаю Вас идеальным администратором. Но Ваша адекватность этому посту НЕ вызывает у меня никаких сомнений. Ещё раз прошу, не принимайте мои слова за злобный троллинг и желание кого-то оскорбить.
• В сложной ситуации сложно бывает не только принимающему решение, но и тем, кто это решение видит. Тем более, если видящий решение не имеет той информации (или, тем более, имеет иную информацию), которой обладает принимающий. Qkowlew 22:52, 10 декабря 2009 (UTC)

  Хорошо.--Yaroslav Blanter 06:40, 11 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Ilya Voyager

• Воспользуюсь возможностью, и задам один из вопросов, который меня очень интересует. Ярослав, Вы как-то сказали (пересказываю по памяти, т.к. времени нет сейчас искать точную цитату), что если в проекте будут появляться статьи за подписью одного бессрочно заблокированного в 2008 году участника (например, переносимые сюда другими участниками), систематически оскорбляющего Вас на внешних ресурсах, то Вы покините проект. Рассмотрим такую гипотетическую ситуацию: как бы Вы поступили, если бы вдруг в какой-то момент выяснилось (и стало известно публично), что этот самый участник на самом деле работает в Википедии, пишет неплохие статьи, и даже имеет флаг администратора? Ilya Voyager 21:00, 14 декабря 2009 (UTC)

  Мои претензии к этому участнику состоят в систематическом размещении на внешних ресурсах оскорблений в мой адрес. Если окажется, что он работает в Википедии долгое время так, что нет претензий ни к его вкладу в статьях, ни к его администраторской деятельности (конкретно в отношении данного участника я сильно сомневаюсь, что он сможет так работать, но это другой вопрос), и если он ясно выразит желание работать и дальше - придётся как-то урегулировать вопрос с оскорблениями. По-видимому, я захочу, чтобы он извинился и перестал их размещать в дальнейшем. В случае, если он продолжит их размещать и дальше, не отрицая свою идентичность, видимо, придётся добиваться его бессрочной блокировки. В случае, если он их размещать не будет, но извиниться откажется - ну, видимо, придётся как-то ограничить моё с ним общение в проекте, хотя это уж какая-то совсем гипотетическая ситуация. Вопросы об удалении оскорблений и о снятии флага администратора мне сейчас кажутся не настолько принципиальными.--Yaroslav Blanter 21:14, 14 декабря 2009 (UTC)

  Ну, допустим, он бы извинился в общих словах (не только перед Вами, а сразу перед всеми), сообщения бы удалил вместе с аккаунтом (конкретно с этим участником такое часто бывает, недавно, например, было, по слухам), а через какое-то время в ЖЖ появился бы новый аккаунт, с которого бы продолжились оскорбления, с сохранением стилистики, а на вопрос о тождественности этому новому аккаунту участник бы отказался отвечать. (Я понимаю, что ситуация гипотетическая, но мне она не кажется столь уж невероятной…) Тогда какими бы были Ваши действия? Ilya Voyager 21:37, 14 декабря 2009 (UTC)

  Тут, боюсь, ничего не сделать. Ждать, пока новый эккаунт проколется, видимо. Хотя я туда после окончания работы в АК попадаю только случайно (кликая не туда в выборе подсказки браузера), вряд ли мне это удастся отследить.--Yaroslav Blanter 22:08, 14 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Кавсокаливит

• Ярослав, действительно, почему бы Вам при такой поддержке не подать заявку на бюрократа, который является как гарантом стабильности проекта.

  Во-первых, нет смысла до принятия положения о бюрократах. Во-вторых, нужен какой-то консенсус в сообществе по поводу того, сколько требуется бюрократов. Сейчас такого консенсуса нет, и последние заявки были неудачны именно поэтому, были голоса против с аргументом, что бюрократов и так хватает. В-третьих, их пока действительно и так хватает. А у меня работы достаточно.--Yaroslav Blanter 07:00, 18 декабря 2009 (UTC)

• Как Вы думаете, какое количество администраторов нужно в ру-вики в настоящее время? Кавсокаливит 04:49, 18 декабря 2009 (UTC)

  Думаю, пара сот для начала было бы нормально.--Yaroslav Blanter 07:00, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

1. По итогам голосования мне высказана достаточная поддержка (выше двух третей) как администратору. Тем самым, я буду пока и дальше исполнять обязанности администратора. Спасибо всем принявшим участие в опросе.--Yaroslav Blanter 09:03, 21 декабря 2009 (UTC)
2. Показано, что административная и арбитражная деятельность не всегда приводит к существенному снижению рейтинга администратора. С другой стороны, опрос нельзя назвать полностью репрезентативным: если я не ошибаюсь, за единственным исключением никто из тех, кто ранее голосовал против меня на выборах администратора или выборах в АК, не проголосовал сейчас за, просто они не приняли участие в опросе. Тем самым, по крайней мере в моём случае, повышение рейтинга идёт не за счёт того, что те, кто имел обо мне негативное мнение, вдруг его поменяли в результате каких-то моих действий, а вследствие того, что те, кто раньше мнения не имел или не участвовал в проекте, составили положительное мнение.--Yaroslav Blanter 09:03, 21 декабря 2009 (UTC)
3. Хотя польза от опроса, несомненно, была (например, нам удалось выяснить отношения с участником Qkowlew), она всё же была куда меньше, чем я рассчитывал. Я ожидал услышать какую-то конструктивную критику, которую я как-то могу учесть в своих последующих действиях, но таковой не услышал: хотя некоторые участники прямо указали, что не стали бы голосовать за меня как за бюрократа или арбитра, они (за единственным исключением Николая Путина) не указали, что именно им не нравится. Так что я должен сказать, что сейчас, после опроса, отношусь к потенциальной процедуре подтверждения полномочий более скептически, чем раньше. Она должна быть устроена как-то по-другому, чтобы в любом случае кандидату давался бы какой-то конструктивный сигнал.--Yaroslav Blanter 09:03, 21 декабря 2009 (UTC)

   Видимо, данные участники решили, что тут идёт именно подтверждение флага администратора, а претензии по другим ипостасям задавать лучше в других местах. Кстати, замечу, что я, например, свои претензии высказал (хотя и в максимально мягкой форме, поскольку они, повторюсь, относятся к другой ипостаси). --VPliousnine 14:49, 21 декабря 2009 (UTC)

   Нет, я не про другие ипостаси, а именно о полномочиях администратора. Думаю, самое простое объяснение - что при наличии уже 50 голосов за и одного против голосовать против не имеет смысла, а за не хочется, вот и проигнорировали. Впрочем, точно я, разумеется, не знаю.--Yaroslav Blanter 15:04, 21 декабря 2009 (UTC)

   В таком случае, видимо, более оптимальным был бы формат RFC. Kv75 15:14, 21 декабря 2009 (UTC)

   Возможно, но, во-первых, такай сущность у нас пока развития толком не получила, во-вторых, я могу себе представить ситуацию, когда количественное соотношение тоже будет важно.--Yaroslav Blanter 15:49, 21 декабря 2009 (UTC)

• • Раз уж Вы упомянули здесь отдельно меня, поясняю. Я не счёл нужным повторять Вам здесь те критические моменты, которые ранее озвучивал (Существенный - о имевшей место быть некорректной Вашей реплике относительно личной жизни участницы). И не считаю, что эти эпизоды принципиально связаны с Вашим статусом администратора (в отличие, кстати, от моих претензий к другому подтверждающемуся). Конечно, Вы можете не считать это конструктивной критикой, но я совершенно искренне надеюсь, что в дальнейшем повода к такой критике не возникнет. Qkowlew 09:50, 21 декабря 2009 (UTC)

    Ну, что касается конкретной реплики, то мне уже случалось подтверждать её диффами из Википедии, благо сама участница тему и начала (дифф могу снова привести, если надо). Но в данном случае мне кажется более важным, что наше конструктивное взаимодействие в момент начала опрос было невозможно, а сейчас возможно.--Yaroslav Blanter 10:06, 21 декабря 2009 (UTC)

    Что касается конкретно критики, я, безусловно, по данному эпизоду остаюсь при своём мнении, но я вижу, что упоминание реплик самой участницы в данном контексте раздражает многих других участников, и постараюсь заниматься этим более избирательно. Своё мнение об эпизоде в целом я изложил на СО заявки на арбитраж.--Yaroslav Blanter 10:08, 21 декабря 2009 (UTC)

• Можете считать, что у вас на 1 голос больше - я проворонил опрос. Pessimist 15:28, 22 декабря 2009 (UTC)
• И ещё один голос За опоздавшего к опросу. — Iurius (talk), 14:39, 24 декабря 2009 (UTC).